Anatomie des CMRR et proposition de fonctionnement

Anatomy of the CMRR and Proposition of Functioning

¹ CMRR Limousin, Limoges, France
² Gérontopôle, Centre Mémoire Casselardit, Toulouse, France
³ ISPED Bureau 44, Équipe Neuropsychologie du Vieillissement, U 897, Bordeaux, France

Correspondance et offprints : Laurence Bernard-Bourzeix, CMRR Limousin, 15 rue du Dr. Marcland, 87000 Limoges, France. E-mail : laurence.bernard-bourzeix@chu-limoges.fr

Reçu : 29 Octobre 2010
Accepté : 2 Décembre 2011

Résumé

Objectifs. L’objectif principal était d’avoir une vue du fonctionnement des Centres mémoire de ressources et de recherche (CMRR) pour identifier les difficultés pouvant interférer dans les essais cliniques industriels. L’objectif secondaire était de faire une proposition pour les optimiser. Méthodologie. Une enquête par questionnaire a été faite dans tous les CMRR. Résultats. Cent trente-cinq questionnaires ont été recueillis (26 centres sur 27). Si certains éléments apparaissent comme structurants, il existe des zones de faiblesse comme le manque de personnel, de lieu dédié, de communication, la multiplication des activités, la subdivision en unités fonctionnelles (UF). Conclusion-Proposition. Après analyse Strenghts – Weakness – Opportunities – Threats (SWOT ou matrice SWOT), nous retenons 3 axes à améliorer : la diffusion des informations et des formations, la mise en place de réunions en transdisciplinarité, la mobilisation des médecins pour les essais thérapeutiques. Nous proposons la création d’une cellule de recherche « essais cliniques » au sein de chaque CMRR permettant de renforcer le niveau, les compétences, la réactivité des centres d’investigation clinique favorisant les collaborations avec les grands laboratoires pharmaceutiques.

Abstract

Objectives. The main objective was to have a view of the functioning of the Centers Memory of Resources and Research (CMRR) to identify the difficulties which can interfere in the industrial clinical trials. The secondary objective was to make a proposal to optimize them. Methodology. Questionnaires were given in all CMRRs. Results. One hundred thrity-five questionnaires were retrived (26 centers answered on the 27 that exist). Some elements appeared as strong structural factors but some weaknesses were highlighted such as: insufficient staff, lack of dedicated areas, lack of communication, activities multiplications, functional unit (UF) subdivision. Conclusion-proposition. After a Strenghts–Weakness–Opportunities–Threats (SWOT) analysis, we kept 3 main axis to improve: information and formation diffusion, transdisciplinary meetings establishment, better mobilization of doctors for clinical trials. We think that a special “clinical trail” unit within each CMRR should be created. It will enhance the level, the competences and the reactivtity of each clinical trial center which will lead to better collaboration with big pharmaceutical companies.