Évaluation de la performance d'un outil d'assurance qualité des protocoles institutionnels

Performance Evaluation of a Tool for Institutional Protocol Quality Assurance

Centre d'Investigation Clinique (CIC) ; INSERM-CHU, Hôpital Jeanne d'Arc, Dommartin les Toul, France

Reçu : 13 Septembre 2004
Accepté : 11 Janvier 2005

Résumé

Objectif : L'objectif de cette étude est d'évaluer la performance d'un outil sur l'amélioration de la qualité des protocoles promus par les centres hospitaliers universitaires (CHU). Méthodes : Une étude prospective, en groupes parallèles, contrôlée, avec randomisation collective, a été conduite au sein des directions de recherche clinique (DRC) pendant quatre mois. Soixante-quatre protocoles ont été analysés. Résultats : Avant intervention, il n'existait aucune différence significative des scores qualité entre les groupes intervention et contrôle. Entre les deux périodes, le score méthodologique et réglementaire s'est amélioré significativement (81,7 ± 13,7 vs 90,4 ± 9,2 ; p = 0,040) dans les DRC intervention uniquement. La différence d'évolution des deux groupes n'a pas été significative dans le modèle d'analyse de variance (p = 0,501). Conclusion : Dans une observation limitée à 12 CHU, la qualité des protocoles promus a été jugée sous-optimale et perfectible. L'implication des DRC dans une démarche assurance qualité, telle que cette étude, a amélioré "spontanément" celle-ci. L'application systématique de notre outil n'a pas amélioré significativement le résultat.

Abstract

Background: Few data are available on the quality of the protocols promoted by the University Hospital Centers (CHU) in France, and there is no standardised method for evaluating protocol quality. The Clinical Research Centre (CIC) of Nancy developed a checklist-based tool aimed at evaluating the quality of institutional protocols. Objective: The objective of this study was to evaluate the performance of this tool for assessing the quality of the protocols promoted by the CHU. Methods: A prospective parallel-group study design, controlled with cluster randomisation, was used. The checklist was applied within the Directions of Clinical Research (DRC) for 4 months. Sixty four protocols were analysed. Results: Before intervention there was no significant difference in quality scores between the two groups. Compared with baseline, there was a significant improvement of the methodological and regulation median score (81.7 ± 13.7 vs 90.4 ± 9.2) only in the intervention group (p = 0.040). Changes in the two groups over time were not significantly different from each other using analysis of variance (p = 0.501). Conclusion: In an observation limited to 12 CHU in France, the quality of the promoted protocols was judged as suboptimal and able to be improved. Initiation of quality assurance tools, such as the one used in this study, was associated with some spontaneous improvement, but did not improve the result significantly.